Enligt de allmänna villkoren är SJ ansvarigt gentemot resenärer för förseningar eller inställda tåg, dock inte om dessa är hänförliga till:
”Omständigheter som inte är förbundna med järnvägsdriften och som SJ AB inte hade kunnat undgå eller förebygga följderna av, även om SJ AB hade iakttagit den omsorg som omständigheterna påkallade”.
Villkoren är framtagna med förordningen (EG) nr 1371/2007 som förlaga. När SJ förra veckan beslutade att slopa garantin hänvisade bolaget till force majeure. SJ har nu meddelat att samtliga resenärer ersätts för förseningar och inställda tåg, men håller fast vid att bolaget haft rätt att slopa garantin.
Bill Dufwa, professor emeritus i försäkringsrätt är tveksam till om de allmänna villkoren ger SJ rätt att ställa in garantin med hänvisning till snöoväder.
– Vill SJ friskriva sig i detta fall så kan man kräva mer precision. SJ borde ha gett mera anvisningar i sin garanti. Så länge det inte sker, så skulle jag vilja tillämpa oklarhetsregeln och säga att SJ får skylla sig självt som inte varit tydligare. Oklarheten går ut över den som formulerat bestämmelsen, i detta fall SJ.
Bill Dufwa bedömer heller inte att SJ haft rätt att åberopa force majeure.
– Man måste få fram kostnaderna för snöröjningen från järnvägstrafikens sida och andra omständigheter innan man kan säga att det är fråga om force majeure. Snöfallet måste rimligtvis kunna ingå i SJ:s kalkyler.
– För mig är force majeure något mycket allvarligare, såsom exempelvis jordbävning eller 70 graders kyla.
Läs också:
SJ: ”I det här läget bryr vi oss inte om juridiken”
”Force majeure är inte att det är skitdåligt väder”
Fredrik Svärd
Chefredaktör
